NSA: skarga kasacyjna podmiotu prowadzącego sieć nie jest zasadna

11 sierpnia 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny wydał dwa wyroki w sprawach o sygn.: II GSK 3573/17 oraz II GSK 4336/17, dotyczących stosowania przepisów o tzw. 1%, oddalając skargi kasacyjne podmiotu prowadzącego sieć aptek. W niedawno opublikowanym uzasadnieniu wyroku w sprawie II GSK 3573/17 NSA wskazał, że „przejęcie zezwolenia i wykonywanie wynikających z niego uprawnień, nie może abstrahować od określonych ustawą aktualnych warunków jego udzielenia”.

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna wniesiona przez podmiot prowadzący sieć aptek nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

NSA przypomniał, że zgodnie z art. 494 k.s.h. ustanawiającym zasadę sukcesji uniwersalnej praw i obowiązków, spółka przejmująca albo spółka nowo zawiązana wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej albo spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki (§ 1) i na spółkę przejmującą albo spółkę nowo zawiązaną przechodzą z dniem połączenia w szczególności zezwolenia, koncesje oraz ulgi, które zostały przyznane spółce przejmowanej albo którejkolwiek ze spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi stanowi inaczej (§ 2).

NSA zwrócił jednak uwagę na to, że wymieniona zasada nie ma nieograniczonego charakteru, albowiem we wskazanym zakresie „ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi” może stanowić inaczej.

Tego też właśnie aspektu obowiązywania wymienionej zasady, a ściślej rzecz ujmując zakresu wyłączeń od jej stosowania, dotyczy istota spornej w sprawie kwestii, co w kontekście treści zaskarżonej decyzji wymaga odpowiedzi na pytanie, czy istotnie uwzględnieniu wniosku strony w odniesieniu do zmiany pierwotnie wydanej decyzji w części dotyczącej podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki ogólnodostępnej, sprzeciwiały się „ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi”, gdyż stanowią inaczej.

Podmiot przejmujący musi spełniać aktualne warunki udzielenia zezwolenia

NSA podkreślił, że należy uwzględniać szczególny rodzaj oraz specyfikę przedmiotu działalności polegającej na prowadzeniu aptek, jego zakotwiczenie w funkcjonującym systemie ochrony zdrowia, a co za tym idzie oczywistą wręcz potrzebę objęcia tej działalności ścisłą reglamentacją, kontrolą i nadzorem motywowanymi, między innymi, względami ochrony zdrowia, co w tym kontekście prowadzi do wniosku, że podmiot przejmujący omawiane uprawnienie do prowadzenia apteki, pierwotnie przyznane podmiotowi przejmowanemu, również musi spełniać warunki, od spełniania których, co do zasady, uzależnione jest korzystanie z tychże uprawnień.

W konsekwencji przejęcie zezwolenia i wykonywanie wynikających z niego uprawnień, nie może abstrahować od określonych ustawą aktualnych warunków jego udzielenia – wskazał NSA i dodał, że organy administracji publicznej (WIF oraz GIF) zasadnie odmówiły uwzględnienia żądania strony odnośnie do zmiany zezwolenia, a Sąd I instancji słusznie – jakkolwiek błędnie argumentując – oddalił skargę strony od negatywnej dla niej decyzji.